www.ji-magazine.lviv.ua

Аркадій Мошес

З моменту повернення Володимира Путіна на пост президента Росії Москва намагається домогтися приєднання України до Євразійського Митного Союзу. Українська опозиція і національно-орієнтовані аналітики висловлюють побоювання, що президент Віктор Янукович може поступитися тиску, домагаючись або економічних вигод для країни, або політичної підтримки Москви, яку він зміг би використовувати в ході кампанії з переобрання в 2015 р. Однак такий результат виглядає малоймовірним. Виграш як для країни, так і для режиму виглядає занадто невизначеним і явно недостатнім для того, щоб змусити керівництво України відмовитися від балансування у зовнішній політиці, що проводиться Києвом протягом усього періоду незалежності країни.

Євразійська інтеграція: хмари згущаються

Митний Союз і Єдиний економічний простір Росії, Білорусії і Казахстану являють собою найбільш просунутий і амбітний план пост-радянської регіональної інтеграції з усіх, що здійснювалися досі. У 2010-2012 рр.. три держави об'єднали митну територію, усунули контроль на внутрішніх кордонах і створили Євразійську економічну комісію - регулюючий орган, в чиї завдання входить забезпечення поточної діяльності та розвитку союзу. Офіційно озвучені плани створення у січні 2015 повноцінного Євразійського економічного союзу. Проводячи паралель з європейським інтеграційним проектом, деякі спостерігачі відзначили, що Росія і її партнери мають намір за кілька років зробити те, на що Європейському Союзу знадобилися десятілетія.(2) Економічна значимість Митного Союзу неочевидна. Економіка самої Росії становить майже дев'ять десятих загального економічного потенціалу союзу, що робить приєднання Казахстану не настільки значущим в суто економічному плані (Білорусія, у свою чергу, була тісно інтегрована з Росією ще з 1990-х років). А ось політичний ефект приєднання Казахстану цілком ясний: багата і самовпевнена пост-радянське держава добровільно прийняло рішення узгодити свої торгові правила з російськими, тим самим підкресливши привабливість партнерського проекту, в центрі якого стоїть Росія. Таким чином, Кремль за допомогою Митного Союзу набрав очки в дипломатичній грі з Китаєм. Що ще більш важливо, Москва змогла поставити Брюссель перед доконаним фактом: тепер Кремль пропонує Європейської Комісії обговорювати торгові питання виключно з її євразійським аналогом. Двосторонні переговори про нову рамкову угоді між Росією та ЄС виявилися замороженими, і відповідні компетенції були передані Євразійської економічної комісії. Однак період успіхів у діяльності Митного Союзу, цілком ймовірно, вже завершився. Три країни-члени не мають спільного бачення майбутнього. Багато європейських експертів (наприклад, Рілке Драгнева, Катаріна Волчук і Ханнес Адомейт) вважають, що Росія намагається створити економічний режим для досягнення геополітичних цілей. Інтереси Казахстану та Білорусі не узгоджуються з таким баченням. Казахстан в першу чергу зацікавлений у відкритті ринків та доступ до російської трубопровідної системи для експорту власних вуглеводнів до Європи. Білорусія домагається максимального збільшення економічних субсидій, що надаються Росією в обмін на проголошення лояльності (що Путін завуальовано називає «Інтеграційним компонентом» у двосторонніх відносинах). Але і в Мінську, і в Астані лідери не готові поступитися навіть часткою внутрішньополітичної влади або свободою зовнішньополітичного маневру. У січні 2013 р. президент Казахстану Нурсултан Назарбаєв публічно виключив перспективу переходу євразійської інтеграції в стадію політичного союзу (не кажучи вже про потенційного новому виданні СРСР). Він зазначив, що існуючих органів достатньо для забезпечення успішної економічної інтеграції. Через кілька днів уже білоруський лідер Олександр Лукашенко заявив, що «радикальні кроки», на які, можливо, хотіла б піти Росія, неприйнятні. Він високо оцінив двосторонню Союзну державу Росії та Білорусії як більш просунуту форму інтеграції порівняно з Євразійським економічним союзом, але при цьому зазначив, що білоруське суспільство не «готове» до нового «прориву». Таким чином поглиблення євразійської інтеграції опиняється під питанням. Ведеться дискусія про можливість розширення Митного Союзу на Киргизстан і Таджикистан, але це не призведе до вирішення проблеми. Обидва держави занадто малі з економічної точки зору і непривабливі як експортні ринки. Їх здатність забезпечити виконання нових правил і  гарантувати захист кордонів Митного Союзу від контрабанди невисока(3). Але головне, перспектива надання цим країнам, особливо Таджикистану, свободи пересування робочої сили, на що у них було б право у разі приєднання до союзу, в нинішньому російському внутрішньополітичному контексті, зазначеному анти-іммігрантськими настроями, крило б у собі значний політичний ризик. Іншими словами, стагнація євразійської інтеграції – реалістичний середньостроковий сценарій. У такій ситуації сьогодні приєднання України до Митного Союзу, з точки зору його архітекторів, може має неабияку цінність, більшу, ніж будь-коли раніше. На додаток до згадуваних геополітичних міркувань і можливості для Москви проголосити перемогу у змаганні з ЄС за так званих «спільних сусідів», входження України до МС зробило б цю організацію економічно послідовною і дозволило б обґрунтувати претензію на те, що після логічного уповільнення динаміка об’єднавчого процесу, необхідного Україні для того, щоб наздогнати інших, нібито може бути відновлена. Тому не дивно, що російська дипломатія виявляє стільки наполегливості для того, щоб залучити Україну до цього проекту. В обмін на вступ до союзу Москва обіцяє Україна величезні енергетичні субсидії та інші економічні привілеї. І одночасно ведеться відкрите обговорення можливих санкцій та негативних наслідків – як от закриття російських ринків для Україна - в тому випадку, якщо вона відмовиться.

Чи це є просвітом для України?

Однак, погоджуючись розглянути можливості співпраці з Митним Союзом, Україна досі не висловлює готовності до нього вступати. І цьому є кілька причин. Суперечливі економічні результати діяльності Митного Союзу У перші два роки свого існування Митний Союз продемонстрував досить вражаючі показники зростання внутрішньої торгівлі. У 2011 р торгівля всередині союзу зросла на 34%, а у перші шість місяців 2012 р. збільшилася ще на 15%. Однак це було, перш за все, відновленням після кризи 2009 р., коли ВВП Росії впав на 8%. У другій половині 2012 р. ситуація змінилася - внутрішня торгівля зросла лише на 3%. Згідно з висновком аналітиків брюссельського Центру Європейських політичних досліджень, короткостроковий ефект від створення Митного Союзу вичерпано. Більше того, порівняння показників української та білоруської торгівлі з Росією показує, що членство в Митному Союзі на двосторонню торгівлю помітним чином не впливає. У 2011 р. білоруська торгівля з Росією виросла на 40,7%, а українська - на 36,1%; в 2012 і та, і інша впали, на 9,4% і 10,8% відповідно (4). У той же час Казахстану довелося піти на радикальну зміну торговельної політики для приведення її у відповідність з російською, що проявилося в майже двократне підвищення середньозваженого тарифу в 2009 - 2011 рр. (Це схоже з тим, на що довелося б піти Україні в разі приєднання). У міру того, як більш дорогі російські товари заміщали більш дешевий імпорт з інших країн, особливо з Китаю, дефіцит Казахстану в торгівлі з Росією і Білорусією виріс з приблизно 8,5 мільярда доларів у 2011 р. до майже 11 мільярдів в 2012 р. Недостатня надійність російської пропозиції Відсутність довіри представляє собою фундаментальну проблему в відносинах між Москвою та Києвом. Найважливішим джерелом недовіри в зараз є так звані харківські домовленості 2010, коли Україна обміняла надання російському Чорноморському флоту права використовувати військово-морську базу в Севастополі на період до 2042 р. на знижку в 100 доларів в ціні однієї тисячі кубометрів імпортованого російського газу. Однак, незважаючи на знижку і більш низькі транспортні витрати, Україна, як виявилося, імпортує газ за вищими цінами, ніж Німеччина або Італія, що Київ з очевидних причин вважає несправедливим. Сьогодні Москва знову пропонує Україні енергоносії за спеціальною ціною. У грудні 2012 р. радник Володимира Путіна з економічних питань Сергій Глазьєв привів оцінку, згідно якої виграш України міг би скласти 9 млрд. доларів щорічно, що, очевидно, передбачає зниження ціни на газ до білоруського рівня (165 доларів за тисячу кубометрів у порівнянні з 425 доларами, які Україна платила в 2012 р.) і отримання Україною не оподатковуваної митами нафти, як це прийнято в Митному Союзі. Однак не дo кінця зрозуміло, чи може дана обіцянка бути реалізоване. Вступивши до СОТ, Росія взяла на себе зобов'язання перевести власний газовий сектор на стандартні комерційні умови, що дозволяє передбачати зростання російських внутрішніх цін на газ. Зростання може бути досить відчутним в тому випадку, якщо виникне необхідність компенсувати випадаючі експортні доходи. Слід також мати на увазі, що Білорусь отримала низькі газові ціни не внаслідок приєднання до Митного Союзу як такого, а тому, що вона продала власну газотранспортну систему Росії, чого Київ хотів би уникнути.

Негативне ставлення з боку ЄС

В ідеалі Київ хотів би одночасно мати привілейовані економічні відносини з Росією і режим вільної торгівлі з ЄС. Україна та ЄС завершили переговори про глибоку і всеосяжну угоду про вільну торгівлю, яке в принципі може бути підписана у листопаді 2013 р. в ході саміту ініціативи ЄС щодо Східного Партнерства у Вільнюсі в разі, якщо Україна  виконає певні політичні умови (5). Брюссель, однак, однозначно заявив, що дана угода несумісна з членством у Митному Союзі. Як члену Союзу, Україні довелося б частково передати торговий суверенітет організації, у якої немає преференційних відносин з ЄС. Найближчим часом шанси Митного Союзу перейти до таких відносин з ЄС невеликі, беручи до уваги, що два його члени (Білорусія і Казахстан) не входять до СОТ, а одне (Білорусія) перебуває з ЄС у стані дипломатичного конфлікту.

Внутрішньополітичні ризики для Януковича

Українська громадська думка розколота між «Європейською» та «Євразійською» позиціями. Вступ до Митного Союзу мобілізувало б рівним чином прихильників і противників такого кроку. Проведене у грудні 2012 р. Київський Центром імені Разумкова опитування показало, що 42% респондентів воліли б приєднатися до ЄС, а 32% - вибрали б Митний Союз (10,5 не обрали ні того, ні іншого варіанту). А результати опитування Центру «Соціальний Моніторинг» в той же момент часу продемонстрували, що, навпаки, 46% респондентів схилялися на бік членства в Митному Союзі і лише 35% воліли вільну торгівлю з ЄС і подальше членство в ньому. Однак у кожному разі ці результати припускають, що в якості гасла виборчої кампанії Митний Союз є двосічною зброєю. За аналогією, не варто було б розраховувати і на безпроблемну ратифікацію угоди про входження до Митного Союзу в парламенті країни. Опір може виникнути не тільки в середовищі проєвропейських опозиційних груп, але також серед парламентаріїв, які представляють ті верстви українського бізнесу, які в 2008 р. пролобіювали вступ країни до СОТ, а сьогодні бачать свій інтерес у вільній торгівлі з ЄС. Також очевидно, що економічна вигода від членства в Митному Союзі, якщо така буде, проявилася б занадто пізно для того, щоб населення змогло б відчути її до виборів 2015 року.

Більш проста альтернатива

Втім, вирішальний фактор може перебувати в іншому місці. Російсько-українські відносини у сфері енергетики в даний момент проходять докорінну трансформацію. З моменту розпаду СРСР дві країни перебували у стані вимушеного партнерства: Україна повністю залежала від російського газу, в той час як Росія майже повністю залежала від України в плані газового транзиту. Із запуском в 2011-12 роках трубопроводу «Північний потік» і початком будівництва «Південного потоку» (який увійде до ладу в 2016 р.) багатьом здалося, що Москва почала брати гору. Однак керівництво Україна відреагувало на цей виклик і початок проводити власну політику диверсифікації. Почалися закупівлі газу на спотовому ринку в Німеччині, які в 2013 р., як очікується, досягнуть 5 мільярдів кубічних метрів. Україна  підписала угоду з компанією «Шелл» щодо запуску видобутку сланцевого газу на сході країни (6). Серйозно обговорюється будівництво терміналу для імпорту зрідженого газу. І хоча було б передчасно прогнозувати загальний успіх прийнятої стратегії, Україна вже драматичним чином скоротила імпорт російського газу - з 57 мільярдів кубометрів у докризовому 2007 р. до 33 мільярдів у 2012 і очікуваних 26 мільярдів у 2013 р. У січні 2013 р. українська державна енергетична компанія «Нафтогаз» зменшила імпорт російського газу на 44% відсотка в порівнянні з тим же періодом попереднього року. Росія таким чином стикається з ризиком втрати найбільшого ринку. Україна, цілком імовірно, порушує принцип «бери або плати», включений в чинний контракт, але для Росії може виявитися зовсім непростою справою домогтися його виконання через Стокгольмський арбітражний суд. Процес може тягнутися довгий час і розкрити такі деталі російської «газової дипломатії», які Кремль вважав би  за краще не оприлюднювати. А припинення поставок, як у 2006 і 2009 рр., могло б остаточно підірвати репутацію Росії серед європейських споживачів газу. Виходом з глухого кута могло б стати зниження цін у обмін на тверді гарантії закупівель і можлива угода про співпрацю в області транзиту. Асоційований статус, або статус спостерігача України у Митному Союзі міг би стати засобом дипломатичного порятунку, і тому до кінця не виключений, але в реальності такий статус мало що значить, і в силу цього не надто імовірний.

Висновок

В України немає необхідності поспішати вступати в Митний Союз. Вона може отримувати дешевший газ з альтернативних джерел, зберігаючи при цьому суверенітет і дотримуючись інтересів еліт. Проблема полягає в тому, що якщо чергова українсько-російська газова (і транзитна) угода буде укладена, вона, швидше за все, буде нагадувати колишні домовленості, тобто буде короткостроковою і непрозорою. Подібна угода не зробила б Україну справді незалежною, але лише дала б її нинішньому керівництву додаткові ресурси для продовження політики балансування. Реінтеграція в Євразію стала б менш імовірною, але менш імовірним стало б і проведення ліберальних реформ, оскільки Україна знову відклала б впровадження норм ЄС. Україна б лише консолідувала свій статус «сірої зони» Європи, що навряд чи можна вважати оптимістичним прогнозом.

ponarseurasia.org